OM CIVIL ULYDIGHED
OM CIVIL ULYDIGHED

Præsenteret her  28. december 2009

Civil ulydighed? Ja, når staten er brudt ned

Dato: d. 27.12.09, 17:00
Af: Mikael Jalving
Emner: , ,

Ved kommunalvalget i november satte jeg mit kryds på Torben Mark Pedersen fra Liberal Alliance, ligesom nogle og halvtreds andre behjertede mennesker i København. Det grinede vi meget ad dengang, jeg, mig og så mig selv, men i dag er jeg sikker på for en gangs skyld at have sat kryds ved den rigtige mand.

Det skyldes samme Torben Mark Pedersens probate indlæg i striden om Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard, der op til jul havnede i en heftig polemik med bl.a. Ole Birk Olesen fra Netavisen 180 grader.

Torben Marks indlæg kan læses her og illustrerer ganske fint den realisme, som selv liberalister (bemærk: jeg opfatter mig selv som liberalist) er nødt til at inkorporere, hvis de vel at mærke ønsker at leve i virkeligheden og ikke bare i deres egen osteklokke af ideer og principper.

Lad nu bare Lars Hedegaards omstridte tale i Bruxelles ligge. Jeg læser den som et rent spekulativt anliggende, der går på, hvad der må gøres, når og kun når staten ikke længere kan sætte sin autoritet igennem, dvs. når den reelt er nedbrudt og bliver afløst af først kaos, siden gangstervælde og sharia.

Selv tror jeg dette worst case scenario ligger noget længere ude i fremtiden, end Lars Hedegaard mener, hvis det da overhovedet vil indtræde, før olien slipper op i petrostaterne, hvorfra megen islamisme udgår – jeg mener: fremtiden er altid uvis, selv demografi indeholder et stærkt element af overraskelse – men denne uenighed er irrelevant her.

Emnet er civil ulydighed. Og her en min holdning i lighed med Torben Mark Pedersen, at civil ulydighed naturligvis er okay, når staten ikke længere findes. Men det gør staten jo trods alt endnu, når den bare vil og tør – se bare på ordensmagtens professionelle håndtering af klimatopmødet. Men når staten ikke længere findes, befinder vi os – som liberalismens førstefødte Thomas Hobbes beskrev med provokerende klarhed midt i 1600-tallet – pludselig i et ingenmandsland, ja, en naturtilstand. Her er alting sådan set muligt og udenfor lovenes rækkevidde, såvel de politiske som de moralske love.

Modsat Karl Marx og utopikerne, der mente, at statens død ville medføre et klasseløst samfund, fri sex og medvind på cykelstierne, mente Hobbes og realisterne, at staten var en forudsætning for samfundet, og at kaos og det, der var værre endnu, ville bryde ud,  hvis staten brød sammen. Når staten er borte, opstår krigen, borgerkrigen; det véd vi udmærket godt, men vi foretrækker ikke at tænke på det i vores daglige gøren og laden.

Det eneste spørgsmål til Lars Hedegaard og Thomas Hobbes er derfor sådan set, hvornår staten kan siges at være nedbrudt. Dette er ikke et eksakt øjeblik, men åbent for fortolkning, og herom vil meningerne være delte.

Nu har diverse mennesker og medier brugt julen på at vælte Trykkefrihedsselskabet. Det lykkedes ikke. Derfor kunne det fremover være ligefrem opbyggeligt, hvis vi – liberalister, konservative, så mange som muligt – kunne enes om være imod civil ulydighed, så længe retsstaten er i stand til at håndhæve sin magt, herunder sit voldsmonopol, mens vi tillader civil ulydighed, så snart samme retsstat er brudt sammen.

Kan vi det? Eller er fronterne allerede låst fast?  Citat slut.

HVORNÅR ER STATEN BRUDT NED  ???

Staten er brudt ned, der hvor Dansk Lovgivning ikke mere er højeste og gældende lov. Det er bare min opfattelse. Det er allerede sket i flere byområder her i Danmark, hvor det er islams sharia-love der er gældende. Danmark bliver langsomt men sikkert ædt op indefra, og vores intellektuelle elite mærker ikke meget til denne udhuling af Danmarks Grundlov, og  manglende vilje til iøvrigt at respektere de danske love. Det er der ikke mange intellektuelle, der mærker disse trusler i deres isolerede = ( boble- kulturer ) da de bor i fredelige og udvalgte boligområder. De er ikke ofre for hverdagens trusler, i deres boligområder. Det er sandsynligvis forklaringen på mange liberales manlende interesse i, at analysere islam nærmere. Islam bør analyseres som en ( erobringshær ) forklædt som en religion. Vil de liberale gøre dette ???  Hvor mange byområder i Danmark, lever efter islams ( parallel-lovgivning i Danmark her i 2009 ) ???  og hvor mange by-områder i Danmark, vil leve efter islams Parallel-lovgivning, den 1. oktober 2016  ???

KOMMENTAR af =
Poul Leo Nielsen  alias  Saxo-Poul

Besøg eventuelt    www.KvinderForDanmark.dk 

Det er vel Liberalt med parallelle institutioner?

Udgivet for 1 dag, 17 timer og 25 minutter siden i Politik

Tilføjet 26/12 16:20 til Boblere af Torben Mark Pedersen

Ole Birk Olesen kritiserer igen og igen Lars Hedegaard for at sige, at det kan blive nødvendigt at oprette parallelle institutioner og udøve civil ulydighed i en situation, hvor en række af samfundets institutioner er brudt sammen. Men er det i virkeligheden ikke meget liberalt?

Det afhænger selvfølgelig af situationen, metoderne og hvilke institutioner der er tale om. Lad os se, hvad Lars Hedegaard siger i
talen fra Bruxelles i oktober 2007:

“Perhaps we must realise that it is no longer possible to preserve freedom throughout all of our national territories but that we shall be forced to relinquish control over parts of them.

We need to develop a strategy that may allow us to achieve our objectives. This means that we must develop a comprehensive and deep strategy equal to that of islam. This strategy must take into account that some of our public and private institutions may opt to side with our enemies unless we force them to side with us.

A successful defensive strategy may necessitate the creation of parallel institutions under our control accompanied by civil disobedience vis-à-vis the official, dhimmified ones – which is a classical occurrence in occupied countries.”


Det er klart rent sprogligt, at Lars Hedegaard taler om fremtiden: Han bruger konsekvent ord som ”shall” og ”may”.

Mere konkret taler han i første afsnit om en tilstand i fremtiden, hvor der er dele af Danmark eller dele af danske byer, der ikke længere nyder retsstatens beskyttelse, og hvor vi har været tvunget til at overgive kontrollen over bydelene til islamister og sharia.

I det næste afsnit henviser Lars Hedegaard til en tilstand, hvor offentlige og private institutioner måske vil bryde sammen og spille med på islamisternes side. Og det er i den situation, at det kan blive nødvendigt at tale om oprettelsen af parallelle institutioner. Hvilke institutioner, Lars Hedegaard har i tankerne, er uklart.

Det ville imidlertid flugte godt med liberale synspunkter, at borgerne opretter private vagtværn til at opretholde sikkerhed og fred, private skoler og børneinstitutioner for at sikre ens børn ikke skal opdrages/undervises i en dansk folkeskole, mange danske forældre ikke mener opfylder deres ønske til, hvordan deres børn skal undervises.

Der kan være tale om en situation, hvor det ikke længere er tilladt at nævne den etniske oprindelse på forbrydere i pressen. Det har næsten været tilfældet i Sverige, og det er slet ikke utænkeligt, at det kan blive tilfældet en dag. Det er i hvert fald det, som Lars Hedegaard forestiller sig. At en række af vores institutioner er brudt sammen. I den situation kan der være behov for at oprette radiostationer og netmedier, der nægter at undertrykke nyheder, hvor islam eller muslimer er på anklagebænken. Og i den situation, hvor ytringsfriheden krænkes, der vil vi vel som som liberalister vil gå ind for civil ulydighed? Jeg gør.

Det vil være på sin plads at etablere netaviser fra udenlandske internetudbydere, radiostationer og tv sendt fra udlandet med nyheder på dansk, der skærer igennem den politiske korrekthed og fortæller de historier, der bliver undertrykt i de almindelige medier.

Ole Birk Olesen fremstår som en at ytringsfrihedens helte den dag, han startede 180GRADER, og vi endelig fik en daglig avis, der ikke var skrevet af venstreorienterede journalister. Det samme vil være tilfældet, hvis ytringsfriheden begrænses af hensyn til religiøse mindretal og sammenhængskraften, der jo kan bruges som undskyldning for at forbyde hvad som helst.

Der er intet i Lars Hedegaards tale, der peger på, at han går ind for anvendelsen af vold eller vil sætte demokrati eller retsstat ud af kraft i en situation, hvor retsstaten fungerer. Det er netop ikke den situation, han taler om. Og det må være meget liberalt, at borgerne opretter parallelle institutioner af næsten enhver art. Lidt overraskende, at en meget liberal netredaktør ikke netop vælger den vinkel på historien …

DEMOGRAFISK  KRIGSFØRELSE

Jeg har det spørgsmål til liberalister og Politikere =

Kan en krig foregå så langsomt, at vore Politikere end ikke aner, at der foregår en krig ???  Har liberalisterne et svar på dette spørgsmål ???  Hvad begrunder jeg dette synspunkt med  ???  Her er baggrunden for min mistanke for, at der foregår Demografisk Krigsførelse =

Besøg  http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU og lyt.

Når jeg, der kun har 7 års skoleuddannelse, ved de seneste valg, har stemt på = Dansk Folkeparti = så er det fordi, at jeg ønsker at bevare ( Danmarks Riges Grundlov af 1953 ) og ikke ønsker Danmarks Grundlov udskiftet = med islams sharia-love.

OM DANSK FOLKEPARTI

Når Dansk Folkeparti fik 479.532 stemmer ved sidste Folketingsvalg, og fremgang ved det seneste kommunevalg, så kan det skyldes, at vi har mere kontakt med virkeligheden hernede i bunden af samfundet, og derfor har en viden, som Liberalt Centrum ikke ønsker eller gider = at analysere. Når Danmark  økonomisk skal ud at låne 223 milliarder kroner, til samfunds-økonomien, så kan det jo skyldes, at islam også fører økonomisk krig mod Danmark  ???  Har Liberalister forsøgt, at analysere denne indfaldsvinkel på muslimernes tilstedeværelse her i EUs 27 Nationalstater.

Jeg er først og fremmest Dansker, og mit sprog er Dansk. Når jeg stemmer på Dansk Folkeparti, så er det ikke fordi jeg hader alle andre Danskere, men fordi, jeg ønsker Danmarks Grundlov bevaret. Jeg ønske ikke, at blive regeret af en militær erobringshær, der var forklædt som en religion i sit udgangspunkt i år 622. De kloge i = Liberal Alliance = har deres demokratiske ret til at være ligeglade med, om Danmarks Grundlov er under angreb. Jeg ønsker alt godt for Liberal Alliance, også frihed til, at tjene mange menge. Kan det ikke gøres, selv om Danmark bevarer sin Grundlov ???

Med venlig hilsen = Poul Leo Nielsen  alias  Saxo-Poul






















Hej!
Prøv at lave din egen hjemmeside ligesom mig! Det er nemt, og du kan prøve det gratis
ANNONCE