Kan du undvære din tørretumbler? Din bil? Din opvarmede stue? Dit varme bad? Din mobiltelefon - eller ungernes? For slet ikke at tale om flyturen sydpå, når du skal slappe af i solen, stå på ski eller? Nej, vel!
Tror du, at kineserne og inderne vil opgive drømmen om bare at komme i nærheden af det, der er min og din levestandard i dag? Og ville det overhovedet være rimeligt at kræve af dem? Nej, vel!
Godt, så har vi et realistisk billede af det, der i disse timer foregår i Bella Centeret: Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Hvad i himlens navn skal det hjælpe, at jeg sidder i mørke hjemme i min kolde stue, mens hele verdens politikere er samlet i København for at lege ”Tænk på et tal”.
Det er helt ligegyldigt, om de bliver enige om en reduktion af CO2-udslippet på 30, 40 eller 50 pct. inden 2050.
Det kommer alligevel med statsgaranti ikke til at ske, for når det kommer til stykket, vil hverken politikerne eller borgerne give afkald på de energikrævende goder, som den teknologiske udvikling har givet os. Jeg vil ikke sidde i en mørk stue, min søn vil ikke undvære sin mobiltelefon, og du vil ikke tage toget til Kina.
Og det skal vi egentlig ikke være så kede af. Der vil ikke komme noget godt ud af at bombe os alle sammen 30 år tilbage, for det vil gøre os så ineffektive, at det vil gå alvorligt ud over væksten. Og uden vækst, ingen penge til at udvikle miljøvenlige energiformer, sætte vindmøller op og bygge dæmninger. Så enkelt er det faktisk.
Samtidig skal vi få øjnene op for, at klimaudfordringen ikke er et spørgsmål om at fordele en vis mængde energi mellem os: ”Hvis jeg nu slukker lyset i tre timer hver aften, så er der en kineser mere, der kan få et køleskab.”
Sådan er det ikke. Økonomisk vækst, stigende levestandard og en mindre CO2-udledning kan faktisk gå hånd i hånd, så den samlede energikage bliver større - og så er der mere energi at bruge af for både mig, dig og kineseren.
I stedet for at rejse tilbage i tiden er svaret at rejse frem i tiden. Mere - ikke mindre - teknologi er det, der skal til for at tackle klimaforandringerne.
Vi skal simpelthen holde op med at bruge tid på at fedte rundt med sparepærer, vegetariske klimaopskrifter og delebiler og i stedet gribe udfordringen an på en realistisk og kontant måde: Ved at bruge langt flere penge på forskning og innovation og dermed også skabe et erhvervseventyr med vækst og arbejdspladser som en behagelig sidegevinst.
Forskning er ikke billig. Men det er langt, langt billigere at forske og udvikle end at bremse den økonomiske vækst ved at putte afgifter på CO2-udledning og begrænse virksomhedernes albuerum.
De gammeldags teknologier skal simpelthen smides på møddingen og udskiftes med grønne, effektive og rene energiformer. Det kan lykkes, hvis vi på globalt plan bruger 100 milliarder dollars om året på forskning og udvikling af grøn energi. Det svarer til 0,2 pct. af verdens BNP, og det er en 50-dobling af det beløb, som vi i dag bruger. Det lyder måske voldsomt, og det kræver da også nogle alvorlige politiske beslutninger.
Men det er langt, langt billigere og langt, langt lettere end det, der i øjeblikket bliver forhandlet om i Bella Centeret.
Og der er noget, der tyder på, at befolkningen har fået øjnene op for det vildspor, som forhandlinger og CO2-aftaler fører os ud på.
Mens regeringen har stirret sig blind på CO2-reduktion og kvoter, viser en ny meningsmåling nemlig, at 54 pct. af danskerne ser atomkraft som en vigtig brik i kampen mod klimaforandringerne.
Atomkraft er netop en af de teknologiske løsninger, som kan give os billig, grøn energi - og med mere forskning og innovation kan vi også løse værkernes affaldsproblemer.
De lande i Europa, der udleder mindst CO2, er netop de lande, der har satset på atomkraft: Frankrig, Sverige og Schweiz.
Det er lige præcis den vej, vi skal gå: Lade de gamle fordomme og den politiske korrekthed ligge og i stedet tackle klimaproblemerne på en realistisk og ærlig måde.
Sandheden er jo, at mens København i disse dage svømmer over i dårlig klimakunst på gader og stræder, kedelige klimaudsendelser på tv og latterlige klimaråd på nettet, er Danmark stadig et af de lande i Europa, der udleder mest CO2 per indbygger - og så tæller vi ikke engang Mærsk og skibsfarten med!
Vi kan have nok så mange populære klimaministre, forkromede topmøder og endeløs snak, men der sker først noget, når vi tør erkende, at det ikke er nok at slukke lyset og tage cyklen på arbejde.
Der er jo ikke målet, der er til diskussion: Vi vil reducere CO2-udledningen for på den måde at sætte en stopper for de menneskeskabte klimaforandringer. Det sætter jeg bestemt heller ikke spørgsmålstegn ved.
Men for de af os, der har et lidt bredere perspektiv end politikerne i Bella Centeret, er midlerne til gengæld i meget høj grad noget, der bør diskuteres.
Populært sagt står kampen mellem Hr. Jensen med sparepæren og forskeren med innovationsevnen. Og jeg sætter altså mine penge på forskeren.
Han kan nemlig gøre grønne energiformer billigere end de gammeldags og svinende fossile brændstoffer.
Det er den eneste måde, at vi for alvor kan få de store CO2-syndere som USA, Kina og Indien til at reducere deres udledning - for slet ikke at tale om de allerfattigste lande, som helt med rette prioriterer sult og sygdom højere end miljø og klima.
Når først grøn energi er blevet billig, behøver vi slet ingen komplicerede, internationale forhandlinger, som alligevel løber ud i sandet.
Så vil den grønne revolution ske helt af sig selv, og vi kan igen tænde lyset, skrue op for varmen og sætte tænderne i en god bøf helt uden at have dårlig samvittighed. Citat slut.
LIBERAL ALLIANCE,S POLITIK
I følge min opfattelse, så behøver man ikke, at hade alle andre Politiske partier, bare fordi man foretrækker et bestemt Politisk parti. Lad mig sige det klart og tydeligt. Jeg stemmer med 80 procent sandsynlighed på på = Dansk Folkeparti ved det næste folketingsvalg, og det betyder ikke, at jeg hader alle andre politiske partier i Folketinget, eller deres vælgere. Det gælder også for = ( Liberal Alliance ) Når jeg ikke stemmer på ( Liberal Alliance ) ved næste valg, så skyldes det ganske enkelt, at jeg på et punkt er dybt uenig med ( Liberal Alliance ), Jeg har ganske enkelt dette standpunkt =
MAN BEHØVER IKKE ET = (( EU )) MED ÅBNE NATIONALE GRÆNSER, for at sikre VARERNES FRIE BEVÆGELIG GENNEM DE NATIONALE GRÆNSER.
Jeg betragter ikke mennesker som varer. Forhåbentlig kan ( Liberal Alliance ) kende forskel på varer og mennesker. Formålet med EUs åbne grænser, har måske et helt andet formål
??? Dette andet formål, bør begavede Politikere kunne gennemskue, eller i det mindste analysere nærmere, for at afdække det ( Sande Motiv ) eller om der ligger andet bag de åbne grænser i EU ??? Tager = ( Liberalt Centrum ) denne politiske analyse, som jeg mener ethvert ansvarligt parti i Folketinget bør tage
???
DEN GLOBALE BEFOLKNINGS-EKPLOSION
Hvordan analyserer (
LIBERALT CENTRUM ) den globale befolknings-eksplosion ud fra en økonomisk indfaldsvinkel
???
Hvis Saudi-Arabien invisterer 100 milliarder for at bygge Moskeer i Europa, kan det være for, at gøre plads til deres egne befolkninger i Europa. Saudi-Arabien kunne også have valgt, at bruge de 100 milliarder til, at plante træer i Sahara-ørkenen, og på den måde beskæftige deres egen befolkning, med meningsfyldt arbejde. Når man kan lave = olie-rør-ledninger, så kan man vel også lave vand-rørs-ledninger, der kan føre afsaltet vand ind i Sahara-ørkenen
??? Eller hvad ??? Hvorfor valgte Saudi Arabien Moskeer i Europa, frem for at plante træer i Sahara
???VAND OG TRÆER TIL SAHARA
Hvorfor gør de muslimske lande, der grænser op til = Sahara-ørkenen ikke dette
??? Er det fordi islam er en ( totalitær - erobrings - ideologi ) der begyndte forklædt som religion
??? En partileder i et oplyst videns-samfund, bør kunne svare på dette spørgsmål
??? Eller hvad
???
MARTIN SPANG OLSEN
Har medlemmerne i (
LIBERAL ALLIANCE ) og Partileder
ANDERS SAMUELSEN, læst klimaindlæget af
MARTIN SPANG OLSEN, der findes andet sted på denne her internetside
???
Hr. ANDERS SAMUELSEN
Der er Politikere her i Danmark, der ikke har interesseret sig fra Befolknings-udviklingen fra ( Anden Verdenskrigs afslutning ) i 1945 og frem til i dag, den 21. december 2009, og kun kan bedømme politik, ud fra en økonomisk indfaldsvinkel. Politik er meget mere end det. Det er dit onsvar som Partiler, at have det globale overblik, også om, hvor mange mennesker jordens ressourser kan brødføde
???
ET KOMMENDE BEFOLKNINGSPROBLEM
Hvilke langsigtede planer kan Saudi-Arabien have lagt, for at løse sin befolknings-eksplosion i 1975 eller før
??? Har medlemmerne i (
LIBERAL ALLIANCE ) læst under overskriften (
PLAN 1975 ) og begyndt at tænke over de mange muslimer i Europa, og om, der kan være en sammenhæng
??? Tør et nyt Politisk Parti, tage en åben debat om dette emne
???DET FØRSTE SKRIDT
I følge min opfattelse, så er der nu en Politiker i Folketinget, der har erkendt virkeligheden om klimaet og klima-top-mødet. Det første skridt er nu taget til, = at der er een Politiker i Folketinget, der erkender virkelighedens muligheder omkring klimaet, her på jordkloden. Hr. Partileder =
ANDERS SAMUELSEN = TAK for DET.
M.V.H. Poul Leo Nielsen alias Saxo-Poul